亲本盗用维权难？最高法改判大案：获赔5354.7万元

被告金某种业未经原告许可复制玉米自交系NP01154并更名YZ320，同时将其作为父本大规模培育、推广7个杂交玉米品种，侵权时长长达五年，涉案种植面积达8243.4亩；一审中原告提交四份检测报告证明被诉侵权品种的亲本“YZ320”与“NP01154”差异位点数1，为侵权品种，被告却刻意规避标准、自选5个中有4个位点存在差异的非核心位点出具鉴定报告以此抗辩，一审采信该报告驳回原告诉请，后最高法二审改判认定侵权成立，判令被告共计赔偿5354.7万元。

1.法院认可被告通过自主选取少量非核心位点出具的鉴定报告，并据此认定被诉亲本繁殖材料与涉案授权自交系不属于同一植物新品种。

2.法院虽以金某种业提交的淀粉检测样品取样、留存流程存在瑕疵为由未采信对应的理化检验报告，但并未否定以淀粉性状区分玉米品种的论证逻辑，结合采信的糯质关联位点加测报告认定二者存在基因位点差异，间接认可被诉亲本与授权自交系分属糯玉米、普通玉米因而具备品种特异性的抗辩思路，且未依据DUS测试规范对该抗辩予以实质否定。

1.品种同一性DNA分子鉴定存在法定检测流程，应当优先选用国家标准划定的核心位点比对，仅核心位点出现明显差异时，才可依次使用扩展位点、特异位点补充检测。案涉2994号测试报告在40对核心位点检测结论出具前即启动指定位点检测，不符合加测适用要件。

2.明确认定判断玉米品种特异性应当适用DUS测试国家标准而非商品玉米淀粉分级标准，调取案涉亲本品种权申请及两年田间DUS测试官方档案，档案均记载该亲本为硬粒普通玉米，同时指出被告淀粉检测所用检材取样时间、环节存在矛盾，检材关联性无法确认，据此认定其糯玉米性状抗辩缺乏事实依据，不予采信。

3.依据《中华人民共和国种子法》第28条“未经许可将授权自交系亲本作为父本商业化组配、繁育杂交品种，属于侵害品种权”明确玉米自交亲本可单独获得品种权保护，无需单独销售亲本也成立侵权。

裁判结果

一审：

驳回原告诉讼请求

二审：

1.被告应自本判决送达之日起，立即停止侵害品种权的行为。

2.被告于本判决送达之日起十日内赔偿原告经济损失53347163.1元及维权合理开支200000元。

育种研发完成后，务必及时为关键自交系申请植物新品种权。形成“核心种质+ 终端产品”的双重保护体系，从源头上确立种质资源的权属，降低被盗用后的维权门槛。

在侵权取证与司法鉴定环节，必须严格遵循“先核心位点，后扩展及特异位点”的国家标准流程。确保检测机构资质合规、取样封存流程完整、记录详实。切勿因贪图方便或追求特定结果而采用非标流程，否则极易重蹈本案一审中“证据不被采信”的覆辙。